2007

Eens te meer heeft de TUI/Jetair-groep de Vlaamse (Belgische) reisbureausector hopeloos belachelijk gemaakt. Zogenaamd ten gevolge van een “Dominicaans konijn” werden honderden vakantiegangers, zowel in Mexico, Cuba als Brussel geblokkeerd op de luchthaven of in hotels. Ten tweede werd de vakantie van ruim 250 toeristen gewoon afgelast.

Een vogel, een konijn of enig ander ongedefinieerd harig voorwerp kan inderdaad een technisch probleem veroorzaken aan een vliegtuig. Merkwaardig hier is dat hetzelfde vliegtuig (ooit tweedehands gekocht bij VARIG) in het verleden om onduidelijke redenen frequent tot vervelende vertragingen heeft geleid. Wij beweren niet dat Jetair zelf de betrokken vogels of konijnen in de straalstroom van het vliegtuig heeft geplaatst… zij (Jetair en het betrokken konijn) zijn immers – samen met de reizigers en de reisbemiddelaars – slachtoffer van de gebeurtenissen. Wij verwijten Jetair wel haar onprofessioneel en egoïstisch gedrag

Onprofessioneel
Omdat zij niet in staat zijn ofwel onmiddellijk te vertellen dat er geen oplossing mogelijk is, ofwel binnen een redelijke termijn een oplossing te vinden. Een touroperator, annex eigen luchtvaartmaatschappij, die slechts één toestel van een bepaald type bezit, maakt sowieso een beleidsfout. Bij onbeschikbaarheid van zijn eigen toestel moet hij immers altijd beroep doen op de diensten van dure derden.

In dit geval betekent het vervangen van een Boeing 767 (268 seats) door twee andere eigen toestellen (Boeing 737, 168 seats) een te hoge meerkost. En dan houdt men nog geen rekening met het feit dat een Boeing 737 bestemd is voor korte en middellange afstanden, dus geen langeafstandsvluchten kan uitvoeren.

Egoïstisch
Omdat zij dit probleemtoestel nog niet al te lang in dienst hadden (operationeel binnen JetAir in januari 2005) en vooral omdat zij om puur financiële redenen de prijs niet willen betalen voor vervangtoestellen. Het is inderdaad niet mogelijk om een vervangtoestel te vinden voor dezelfde prijs als het eigen toestel. Het is WEL mogelijk om tegen hogere prijzen om het even welk toestel te vinden. Jetairbiedte vakantie aan honderden reizigers op, direct financieel gewin of beperking  van verlies.

Het mysterie van het konijn

Het is gebleken dat het hier niet om een “Dominicaans” konijn ging, maar waarschijnlijk om een “Vlaams” konijn. Het ongelukkige dier is inderdaad in Zaventem ingecheckt”. Uiteraard bestaat de mogelijkheid dat, gezien de ligging van Zaventem, het ook om een “Waals” of een “Brussels” konijn kan gaan, maar om nieuwe communautaire verwikkelingen te vermijden, houden wij het best bij een “Vlaams”. Overigens stelt zich ook de vraag om het nu om “tam” of een “wild” konijn ging. Indien het een tam konijn betreft is immers de Federale Overheid (voedselcontrole) bevoegd. Gaat het om een “wild” dan zijn de Gewesten bevoegd.

Gezien de omvang van de schade is het zelfs waarschijnlijk dat het niet om een “gewoon” konijn ging, maar om een “Vlaamse reus”. Wat de speculaties over andere harige voorwerpen uitsluit.

Een “slecht” vliegtuig
De betreffende Boeing 767 is een toestel dat jarenlang in Brazilië voor VARIG heeft gevlogen en ingevolge slecht onderhoud heel wat technische problemen heeft opgelopen. Het liep trouwens al mis bij het afleveren van het toestel aan Jetairfly. De directie van Jetairfly  beweert dat er ondertussen verschillende “grote onderhoudswerken” werden uitgevoerd en dat alle gebreken bijgevolg werden weggewerkt.

Er zou dus geen oorzakelijk verband bestaan  tussen het “verleden” van dit vliegtuig en wat nu is gebeurd. Sommige deskundigen  hebben daar een andere mening over. “Groot onderhoud” neemt “verborgen gebreken” immers niet weg.

De gebeurtenissen zelf.
Een “birdstrike” (hier: “rabbitstrike”), d.w.z. Een dier dat in een straalmotor terechtkomt, is niet ongebruikelijk. De meeste  luchtvaartmaatschappijen zijn hiervoor verzekerd. In sommige gevallen zijn zij zelfs verzekerd voor de bijkomende schade d.w.z. De schadevergoedingen die ten gevolge van zulke gebeurtenissen aan de reizigers moeten worden betaald. Wij vermoeden dat Jetairfly enkel voor de materiële  schade (het herstel van het toestel) is verzekerd. Het inzetten van een vervangtoestel is vrijwel NOOIT verzekerd.

De oplossing
Rekening houdend met het feit dat de kosten voor het herstel van het toestel worden gedragen door de verzekering en dat de terugkerende passagiers konden gebruikmaken van de kamers die bestemd waren voor aankomenden, heeft men bij Jetairfly gekozen voor de goedkoopste oplossing: het herstel van het toestel. Dit was de tweede fout. Maar weet dat een ingrijpende herstelling op korte termijn in de Dominicaanse Republiek moeilijk is. Men heeft dus tijd verloren bij het zoeken naar een vervangtoestel en daarenboven deed men dit op de verkeerde manier (vrijblijvend bij bevriende maatschappijen, die dan toch over geen vliegtuig of crew beschikken). Dat het moeilijk was om in Europa een vliegtuig te vinden (het was ook moeilijk voor Cuba, aangezien Amerikaanse toestellen daar niet mogen landen) is een flauw excuus. Voor de passagiers die geblokkeerd waren in Mexico en de Dominicaanse Republiek was er geen echt probleem: de grootste luchtvaartmarkt ter wereld (de V.S.) was dichtbij en had beschikbaarheid! Hoe dan ook, een vlucht van Cuba/Mexico naar Brussel, heen en terug, uitgevoerd met  een Boeing 767 of een gelijksoortig toestel van een derde maatschappij, kost ongeveer € 150.000, dus meer dan de kosten voor het herstellen van het eigen toestel.

De gevolgen
Enkele honderden passagiers hebben hun vakantie (onvrijwillig) verlengd (sommigen vinden dit leuk, anderen  niet). Indien de reizigers niet bewijzen hierdoor schade opgelopen te hebben, krijgen zij GEEN bijkomende vergoeding. Enkele honderden passagiers hebben hun vakantie in het water zien vallen. Zij werd  koudweg door Jetair geannuleerd (=contractbreuk). Deze reizigers hebben recht op onmiddellijke terugbetaling van de reissom door de touroperator, op een forfaitaire compensatie van 600 (cfr. de Europese Verordening) door de  luchtvaartmaatschappij, en op een vergoeding voor bewezen schade.

De “morele” schade is voor sommige reizigers niet te becijferen. Het agressief aanbieden van alternatieven zoals Egypte of Tenerife werd door sommige reizigers (terecht) niet gewaardeerd.

Uitspraken zoals: `ik wil gewoon niet naar Egypte!’ of `ik ben al vijfmaal in Tenerife geweest!” verdienen respect en geen hoongelach van Jetair-medewerkers. Binnen enkele maanden herinnert het publiek zich nog vaag een geschiedenis met een konijn en vele dagen vertraging. Hoe de vork aan de steel zat en over welke touroperator het ging, vervaagt steeds meer. Maar dat zoiets mogelijk is, wordt aan de thelesector aangewreven. 

Voor de reisagent? De reisagent die is opgetreden als reismiddelaar heeft extra (onbetaald) werk  geleverd. De klant helpen en bijstaan bij een fout waarvoor hijzelf geen enkele verantwoordelijkheid draagt. Jetair heeft wel aangekondigd dat het terugbetalingen en schadevergoedingen uitkeert aan de reiziger. Over de commissie van de reisagent op de geannuleerde reizen werd niet één woord gerept.

Erger is het gesteld met de reisagent die aan “dynamic packaging” heeft gedaan bijv. Enkel de vlucht bij Jetairfly heeft gekocht en de landarrangementen ergens anders. Hij (en niet Jetair) wordt door de reiziger aansprakelijk gesteld en draait op voor de betaalde maar niet bezette hotelkamers